Место исполнения договора

Содержание

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

Дата размещения статьи: 14.07.2014

Вопрос верного определения территориальной подсудности спора является весьма актуальным как для участников спорных правоотношений, так и для судебной системы в целом. Для истца вопрос правильного определения территориальной подсудности спора имеет большое значение, так как надлежащее выполнение требований закона будет способствовать скорейшему разрешению спора по существу. В свою очередь, для судебной системы верное определение истцом подсудности спора будет способствовать снижению загруженности суда, в том числе минимизации времени написания определений о возвращении исковых заявлений.
В настоящей статье речь пойдет о случае, когда стороны договора в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) указали, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (кредитора).

Экономическая обоснованность согласования в тексте договора условия о подаче искового заявления по месту нахождения истца связана прежде всего с предпосылкой "начатия" судебного процесса. Данное действие, как правило, связывается с ненадлежащим выполнением контрагентом своих обязательств по договору и подачей искового заявления по месту нахождения ответчика (в рамках ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ), особенно в тех случаях, если стороны договорных отношений находятся в различных субъектах Российской Федерации, и накладывает на истца (для терпящей убытки стороны договора) дополнительные издержки на организацию трансфера представителя в тот или иной субъект Российской Федерации.
Однако на практике складывается порой неоднозначная ситуация с определением легитимности данного условия на стадии принятия искового заявления и вынесения определения о принятии (возврате) искового заявления.

Подход арбитражных судов

Арбитражные суды не находят условие договора, заключенного между организациями, об определении подсудности спора по месту нахождения истца противоречащим закону и подлежащим признанию недействительным. Об этом свидетельствует соответствующая судебная практика (Определения ВАС РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11749/11 по делу N А56-28854/2010, от 27 июля 2011 г. N ВАС-7301/11 по делу N А68-6505/10; Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-7732/11 по делу N А60-16549/2011).

Подход судов общей юрисдикции

Между тем в судебной системе судов общей юрисдикции на протяжении продолжительного времени отсутствует единообразное толкование данного условия договора. Так, в судах общей юрисдикции существуют следующие позиции (причем разнородные позиции встречаются в одних и тех же судах).
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.
О данном положении свидетельствует соответствующая судебная практика. Суды по таким делам указывают на следующее: "В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит" (Определения ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12, от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-12, от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18; Постановление Президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 53; Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19273; Апелляционные определения Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16835, от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4390/12, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18856, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18857, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-188558, от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-22520/12, от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28493, от 7 июня 2012 г. по делу N 33-12842/2012).
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным. Подлежат применению общие правила подсудности.
Так, в одном из дел суд указал на следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, обжалуемого определения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и И.П., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (Определение Московского городского суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-1640).
Иными словами, суд указывает на то обстоятельство, что положение о подсудности по месту нахождения истца будет согласовано только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, в противном случае условие считается несогласованным.
Аналогичная правовая позиция просматривается по следующим делам: Определение Московского городского суда от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33513, от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33644, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34038, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34039, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34040, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34047.
В другом деле суд использовал крайне смутное обоснование, вынося определение о возврате искового заявления. Исходя из материалов дела, стороны заключили договор, где определили подсудность по месту нахождения истца. Суд вернул исковое заявление, указав следующее: "Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменение места государственной регистрации, а в п. 5.4 договора отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не содержатся сведения о том, что стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора, данный иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности" (Определение Басманного районного суда от 2 августа 2013 г.).
Исходя из предложенной судом логики, можно сделать вывод, что условие о подсудности по месту нахождения истца будет также считаться несогласованным в случае, если истцом будет выступать физическое лицо, так как физическое лицо также самостоятельно в выборе места нахождения (пребывания). При таких обстоятельствах использование формулировки при определении подсудности "по месту нахождения истца" лишается всякого смысла, так как суды будут признавать данное условие несогласованным. Хотя, как было указано выше, существует прямо противоположная судебная практика.
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца (кредитора) нарушает законные права и интересы потребителя (должника).
Организациям, которые осуществляют непосредственное взаимодействие на постоянной основе с конечными потребителями (физическими лицами) тех или иных товаров или услуг, следует быть более бдительными при составлении договоров и включении в них судебной оговорки "по месту нахождения кредитора". По своей природе к данным отношениям применяются правила договора присоединения, установленные ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации , так как потребитель зачастую не может влиять на условия договора. При таких обстоятельствах, по мнению судов, потребитель оказывается в крайне невыгодных условиях, и, как следствие, суд признает данное условие несогласованным и возвращает исковое заявление истцу. Кроме того, коммерческая организация в случае включения данного положения в пункт договора может быть подвергнута административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
О данном выводе свидетельствует соответствующая судебная практика. Как указал суд, в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общих условиях кредитования указаны условия об ограничении подсудности споров (рассмотрение споров по месту нахождения банка), что также ущемляет права потребителей, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания контролирующего органа, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2013 г. по делу N А56-20486/2012). Аналогичный вывод просматривается по следующим делам: Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2008 г. по делу N А72-8123/07-4; Постановление ФАС Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А64-5944/09; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-54060/12.
На основании изложенных обстоятельств усматривается разносторонне направленная правоприменительная практика со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что противоречит п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П, в котором указано: "…гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов".
Разрешение правоприменительных казусов особенно актуально в период реформирования всей судебной системы Российской Федерации. В настоящее время вступил в силу Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд РФ исключен из перечня федеральных судов. Верховный Суд РФ станет единственным высшим судебным органам по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по делам, связанным с экономическими спорами. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона к компетенции Пленума ВС РФ будет относиться обобщение судебной практики и предоставление нижестоящим судам разъяснений по вопросам применения судебной практики в целях единообразия применения законодательства Российской Федерации. Однако, по какому направлению пойдет обобщение (по следам действующих ВАС РФ или ВС РФ), в настоящее время сделать вывод сложно. Единственным косвенным намеком на путь развития дальнейшей судебной практики могут быть слова Председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, председателя Ассоциации юристов России П.В. Крашенинникова, который указал, что при формировании единого гражданско-процессуального кодекса в основу будет браться именно АПК РФ, так как он является более прогрессивным .
———————————
<1> СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 550.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
5. Интервью: Павел Крашенинников, глава Комитета Госдумы по законодательству // Российская газета.

В какой суд подается исковое заявление по месту ответчика или истца

Федеральный выпуск. N 6304(32). 2014. 13 февр.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Все статьи К вопросу о способах конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности (Самсонов Н.В.)

Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела. Как отмечал Е.В. Васьковский, "…разграничение пространственной компетенции судов сделано в громадном большинстве случаев в интересах сторон, так что если они находят в том или ином случае более удобным для себя передать дело на разрешение не того суда, которому оно подлежало бы по правилам легальной подсудности, а другому — однородному, то им следует предоставить полную свободу выбора" <1>.
———————————
<1> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные действия. М.: Статут, 2016. С. 506.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ <2> (далее — ГПК РФ) положения о договорной подсудности закреплены в ст. 32, исходя из содержания которой соглашением о подсудности стороны вправе изменить только территориальную подсудность, а родовая и исключительная подсудность определяются в соответствии с законом. Согласно мнению ряда ученых-юристов <3>, <4>, с которым солидаризируются авторы настоящей статьи, правила договорной подсудности применяются только в отношении дел, рассматриваемых в исковом производстве, это представляется логичным, поскольку принцип диспозитивности максимально проявляется именно в этом виде гражданского судопроизводства.
———————————
<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<3> Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 47 — 48.
<4> Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 43.

Соглашение о договорной подсудности имеет смешанный материально-правовой и процессуально-правовой характер <5> и может представлять собой отдельный документ либо оговорку в договоре. Необходимым условием действительности соглашения о подсудности является четкое волеизъявление сторон, соответствующее требованиям, предъявляемым законом к любому договору <6>.
———————————
<5> Нечаев В.И. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Нечаева; Рук. авт.

Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

кол. В.В. Ярков. М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 87.
<6> Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. … к. ю. н. Саратов, 2004. С. 178 — 179.

Одна из проблем договорной подсудности состоит в том, что данный институт на сегодняшний день практически не урегулирован законодательством. Так, ст. 32 ГПК РФ, устанавливая правило о том, что стороны имеют возможность изменить подсудность дела, не предъявляет каких-либо специальных требований к данному соглашению, в частности в процессуальном законе не указана форма соглашения о подсудности, условия его недействительности, способ конкретизации суда, которому становится подсудно дело, необходимость указания наименования суда и многое другое. Соответственно, фактическое отсутствие законодательного регулирования договорной подсудности приводит к тому, что судебная практика, обнаруживая различные проблемы, связанные с соглашением о подсудности, не имеет возможности отыскать в законе какую-либо опору при попытке их разрешения. В данной работе мы хотели бы остановиться на проблеме конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности.
В современной юридической науке высказывается два взгляда на проблему конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности. Согласно одному из них соглашение о подсудности, заключенное на основании ст. 32 ГПК РФ, являясь процессуальным договором, предполагает, что в нем должно быть указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, в противном случае применяются общие правила подсудности <7>. Аналогичной позиции придерживается Я.В. Грель: "Пророгационным соглашением должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В противном случае договорная подсудность хромала бы за отсутствием определенности, что ставило бы под угрозу стабильность процессуальных отношений и ущемляло бы положение встречной стороны. Поэтому формулировки, которые не содержат ссылки на конкретный юрисдикционный орган (например, все возникшие споры из заключенного договора рассматриваются судом, который определяется истцом), недопустимы" <8>.
———————————
<7> Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С. 8.
<8> Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 37.

Вышеуказанная точка зрения находит достаточно широкое отражение и в судебной практике.
Так, например, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-343/2015 указано: "Как следует из заявления о предоставлении ОАО "НБ "ТРАСТ" кредита на неотложные нужды от 18.05.2012, содержащего условия кредитного договора и подписанного З., стороны согласовали условие о подсудности всех возникающих между ними споров Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Данное условие ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, поскольку между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и З. достигнуто соглашение об изменении подсудности, основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия находит соответствующими закону процессуальные действия суда, рассмотревшего настоящее дело с учетом достигнутого между сторонами договора соглашения о подсудности" <9>.
———————————
<9> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-343/2015 // СПС "Росправосудие".

Аналогичная позиция высказана и в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-13292/2015 <10>.
———————————
<10> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-13292/2015 // СПС "Росправосудие".

Другой взгляд на исследуемую проблему состоит в том, что указание наименования конкретного суда в пророгационном договоре необязательно. Это означает, что условие о договорной подсудности будет считаться согласованным, если в соглашении будет указана формулировка о рассмотрении споров "по месту нахождения истца", "по месту нахождения ответчика", "по месту исполнения договора", "по месту подписания договора" без указания на наименование конкретного суда. По нашему мнению, вышеперечисленные формулировки достаточно конкретны, они позволяют определить территориальную подсудность спора. На определенной территории находится лишь один суд, компетентный рассмотреть определенное дело по первой инстанции, поскольку родовая подсудность установлена в ГПК РФ императивно, то есть не может меняться произвольно по соглашению сторон. Следовательно, устанавливая подсудность в подобных формулировках, стороны понимали, о каком суде идет речь, значит, условие о подсудности является согласованным. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены никакие ограничения, за исключением изменения исключительной и родовой подсудности, которая определена законом.
Данный подход к проблеме конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности также воспринят судами общей юрисдикции. Например, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3090/2016: "Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, передать дело по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области…
В апелляционной жалобе ответчик указала, что иск принят судом с нарушением правил о подсудности, поскольку кредитный договор не содержит сведений о том, что споры, связанные с исполнением данного договора, должны рассматриваться в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям:
…Согласно п. 10.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, при обращении в суд с иском заимодавца не противоречит закону, обязательно не только для сторон, но и для суда, условия договора об изменении территориальной подсудности до подачи иска ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны, у Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не было оснований для отказа в принятии иска к своему производству.
Суждения апеллянта о том, что соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку в кредитном договоре не определен конкретный суд, в который может быть подан иск, в частности не указано, что споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, в связи с чем данный суд не имел права рассматривать дело, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Указание на то, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 10.2 кредитного договора.
Места нахождения банка и филиала (отделения) — ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" указаны в кредитном договоре" <11>.
———————————
<11> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3090/2016 // СПС "Росправосудие".

Данная позиция, согласно которой в соглашении об определении договорной подсудности не требуется указания наименования конкретного суда, нашла свое отражение в ряде определений Верховного Суда РФ. Например, Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 51-КГ13-4 <12> состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в связи с неподсудностью дела, при этом в Определении содержится следующий вывод: "Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", содержится в пункте 4.5 договора поручительства, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиком 24 июня 2008 г. Алтайский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расположен по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, дом 80б.
———————————
<12> Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 51-КГ13-4 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела".
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N 83-КГ14-2 также указано: "…действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать" <13>.
———————————
<13> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N 83-КГ14-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно выводу, содержащемуся в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31, "…стороны вправе определить договорную подсудность, либо указав наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон" <14>.
———————————
<14> Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31 // СПС "КонсультантПлюс".

Решая вопрос о допустимости того или иного способа конкретизации суда в соглашении о подсудности, представляется необходимым рассмотреть следующую ситуацию. Стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определили территориальную подсудность будущего спора, конкретизировав суд, к подсудности которого дело будет относиться, путем указания наименования районного суда. Однако при возникновении спора цена иска составила менее пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье, а ст. 32 ГПК РФ не позволяет сторонам изменить родовую подсудность. Следовательно, данное соглашение о подсудности будет ничтожным и не позволит сторонам реализовать свое диспозитивное право на выбор суда, в то время как наличие в соглашении о подсудности формулировки о рассмотрении споров "по месту нахождения истца", "по месту нахождения ответчика", "по месту исполнения договора", "по месту исполнения договора" и т.п. без указания на наименование конкретного суда позволило бы сторонам определить более удобный для них суд и в этом случае.
Исходя из изложенного, мы полагаем, что при формулировке соглашения о договорной подсудности следует указывать, что спор подлежит рассмотрению "по месту нахождения истца", "по месту нахождения ответчика", "по месту подписания договора" и т.п., указывать же наименование конкретного суда вовсе не обязательно, а иногда и недопустимо.
В данной статье затронута только одна из проблем, возникающих при применении института договорной подсудности, которая, как мы видим, вызывает не только споры в среде ученых-юристов, но и разный подход среди судей одного суда одного субъекта Российской Федерации, поэтому представляется необходимым детализировать нормы о договорной подсудности, в частности указать требования к форме соглашения, условия его недействительности, необходимость и способ установления конкретного наименования суда и т.д.

Литература

1. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные действия. М.: Статут, 2016. С. 623.
2. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 627.
3. Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 34 — 40.
4. Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. … к. ю. н. Саратов, 2004. С. 208.
5. Нечаев В.И. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Нечаева; Рук. авт. кол. В.В. Ярков. М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 816.
6. Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С. 5 — 9.
7. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 133.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

Дата размещения статьи: 14.07.2014

Вопрос верного определения территориальной подсудности спора является весьма актуальным как для участников спорных правоотношений, так и для судебной системы в целом. Для истца вопрос правильного определения территориальной подсудности спора имеет большое значение, так как надлежащее выполнение требований закона будет способствовать скорейшему разрешению спора по существу. В свою очередь, для судебной системы верное определение истцом подсудности спора будет способствовать снижению загруженности суда, в том числе минимизации времени написания определений о возвращении исковых заявлений.
В настоящей статье речь пойдет о случае, когда стороны договора в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) указали, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (кредитора).

Экономическая обоснованность согласования в тексте договора условия о подаче искового заявления по месту нахождения истца связана прежде всего с предпосылкой "начатия" судебного процесса. Данное действие, как правило, связывается с ненадлежащим выполнением контрагентом своих обязательств по договору и подачей искового заявления по месту нахождения ответчика (в рамках ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ), особенно в тех случаях, если стороны договорных отношений находятся в различных субъектах Российской Федерации, и накладывает на истца (для терпящей убытки стороны договора) дополнительные издержки на организацию трансфера представителя в тот или иной субъект Российской Федерации.
Однако на практике складывается порой неоднозначная ситуация с определением легитимности данного условия на стадии принятия искового заявления и вынесения определения о принятии (возврате) искового заявления.

Подход арбитражных судов

Арбитражные суды не находят условие договора, заключенного между организациями, об определении подсудности спора по месту нахождения истца противоречащим закону и подлежащим признанию недействительным. Об этом свидетельствует соответствующая судебная практика (Определения ВАС РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11749/11 по делу N А56-28854/2010, от 27 июля 2011 г. N ВАС-7301/11 по делу N А68-6505/10; Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-7732/11 по делу N А60-16549/2011).

Подход судов общей юрисдикции

Между тем в судебной системе судов общей юрисдикции на протяжении продолжительного времени отсутствует единообразное толкование данного условия договора. Так, в судах общей юрисдикции существуют следующие позиции (причем разнородные позиции встречаются в одних и тех же судах).
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.
О данном положении свидетельствует соответствующая судебная практика. Суды по таким делам указывают на следующее: "В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит" (Определения ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12, от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-12, от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18; Постановление Президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 53; Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19273; Апелляционные определения Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16835, от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4390/12, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18856, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18857, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-188558, от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-22520/12, от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28493, от 7 июня 2012 г. по делу N 33-12842/2012).
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным. Подлежат применению общие правила подсудности.
Так, в одном из дел суд указал на следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, обжалуемого определения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и И.П., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (Определение Московского городского суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-1640).
Иными словами, суд указывает на то обстоятельство, что положение о подсудности по месту нахождения истца будет согласовано только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, в противном случае условие считается несогласованным.
Аналогичная правовая позиция просматривается по следующим делам: Определение Московского городского суда от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33513, от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33644, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34038, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34039, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34040, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34047.
В другом деле суд использовал крайне смутное обоснование, вынося определение о возврате искового заявления. Исходя из материалов дела, стороны заключили договор, где определили подсудность по месту нахождения истца. Суд вернул исковое заявление, указав следующее: "Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменение места государственной регистрации, а в п. 5.4 договора отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не содержатся сведения о том, что стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора, данный иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности" (Определение Басманного районного суда от 2 августа 2013 г.).
Исходя из предложенной судом логики, можно сделать вывод, что условие о подсудности по месту нахождения истца будет также считаться несогласованным в случае, если истцом будет выступать физическое лицо, так как физическое лицо также самостоятельно в выборе места нахождения (пребывания). При таких обстоятельствах использование формулировки при определении подсудности "по месту нахождения истца" лишается всякого смысла, так как суды будут признавать данное условие несогласованным. Хотя, как было указано выше, существует прямо противоположная судебная практика.
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца (кредитора) нарушает законные права и интересы потребителя (должника).
Организациям, которые осуществляют непосредственное взаимодействие на постоянной основе с конечными потребителями (физическими лицами) тех или иных товаров или услуг, следует быть более бдительными при составлении договоров и включении в них судебной оговорки "по месту нахождения кредитора". По своей природе к данным отношениям применяются правила договора присоединения, установленные ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации , так как потребитель зачастую не может влиять на условия договора. При таких обстоятельствах, по мнению судов, потребитель оказывается в крайне невыгодных условиях, и, как следствие, суд признает данное условие несогласованным и возвращает исковое заявление истцу. Кроме того, коммерческая организация в случае включения данного положения в пункт договора может быть подвергнута административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
О данном выводе свидетельствует соответствующая судебная практика. Как указал суд, в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общих условиях кредитования указаны условия об ограничении подсудности споров (рассмотрение споров по месту нахождения банка), что также ущемляет права потребителей, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания контролирующего органа, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2013 г. по делу N А56-20486/2012). Аналогичный вывод просматривается по следующим делам: Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2008 г. по делу N А72-8123/07-4; Постановление ФАС Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А64-5944/09; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-54060/12.
На основании изложенных обстоятельств усматривается разносторонне направленная правоприменительная практика со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что противоречит п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П, в котором указано: "…гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов".
Разрешение правоприменительных казусов особенно актуально в период реформирования всей судебной системы Российской Федерации. В настоящее время вступил в силу Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд РФ исключен из перечня федеральных судов. Верховный Суд РФ станет единственным высшим судебным органам по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по делам, связанным с экономическими спорами. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона к компетенции Пленума ВС РФ будет относиться обобщение судебной практики и предоставление нижестоящим судам разъяснений по вопросам применения судебной практики в целях единообразия применения законодательства Российской Федерации. Однако, по какому направлению пойдет обобщение (по следам действующих ВАС РФ или ВС РФ), в настоящее время сделать вывод сложно. Единственным косвенным намеком на путь развития дальнейшей судебной практики могут быть слова Председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, председателя Ассоциации юристов России П.В. Крашенинникова, который указал, что при формировании единого гражданско-процессуального кодекса в основу будет браться именно АПК РФ, так как он является более прогрессивным .
———————————
<1> СЗ РФ. 2014. N 6.

По месту нахождения истца или ответчика подавать иск в арбитражный суд

Ст. 550.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
5. Интервью: Павел Крашенинников, глава Комитета Госдумы по законодательству // Российская газета. Федеральный выпуск. N 6304(32). 2014. 13 февр.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Б) место исполнения договора,

А) экстраординарный

2. Над кем устанавливалось попечительство:

Б) безумные

3. Максимальное ограничение правоспособности считалась утрата:

А) состояние свободы

4. Эдикт Каракаллы в 212 году до н.э.

Б) провозгласил равенство свободных жителей,

5. Узаконение – это:

А) признание законными детей данных родителями, рожденными вне брака,

6. Определите состав кодификации Юстиниана:

А) кодекс Юстиниана,

Б) новеллы,

Д) дигесты

Е) институции

7. Каким формам контрактов относился договор купли-продажи:

Б) консессуальный,

8. Имущественные и лично-имущественные отношения между супругами с точки зрения Римского права различались в зависимости от:

В) виды брака

9. Вольноотпущенники по общим правилам приобретали статус:

б) статус лица, даровавшего ему свободу с определенными ограничениями

10. Владение – это:

В) фактическое обладание вещью с намерением отнестись к ней как к своей собственности

11. Владение приобретается с момента приобретением лицом:

В) обоих элементов владения

12. Что является типичным примером вербального договора:

А) стипуляция,

13. Право собственности защищалось:

Б) виндикационными исками,

14. Какой из перечисленных способов приобретения права собственности является производным:

В) манципация

Всегда ли исковое заявление подается в суд по месту регистрации ответчика?

Агнатское родство определялось:

Б) подчинением власти одного paterfamilias,

16. К каким обстоятельствам относилось ведение чужих дел без поручения:

Б) как бы из договора,

17.Имущество, которое глава семейства выделал подвластному в управлении – это:

Б) пекулий,

18. Брак cum manu характерен:

В) полное подчинение жены власти мужа

19. В Древнем Риме брать овощи с чужого огорода было обладая правом:

Б) узурфрукта

20. Вольноотпущенник Луций привел в дом дочь сенатора Кара для совместной жизни. Такая семейная общность будет считаться:

Г) вообще не признается законом

21. Под термином RES римские юристы понимают:

Б) вещи материальные и нематериальные,

22. Негаторный иск – это:

в) иск об устранении препятствий пользования вещью;

24. Реституция – это:

Б) возврат сторон в первоначальное положение,

25. При формулярном процессе Рима судебное решение вступает в силу:

А) немедленно им могло быть обжаловано,

26. Легаты – это:

В) завещательный отказ

27. Завещание принимает действие при наличии следующих условий:

б) …. наследника

28. Наследование – это:

В) переход имущественных прав и обязательств умершего лица к одному или нескольким лицам

29. К обязательствам как бы (квази) деликтов можно отнести:

А) ответственность за плохо поставленное или плохо подвешенное на здании,

30. Для признания деяния частным деликтом, необходимо наличие такого элемента:

А) вина лица, причинившего вред,

Тест 2 (вариант 2)

1. Законы 12 таблиц — это:

А) систематизация законов, принятых народным собранием,

2. К реальным договорам относятся:

Б) договор займа,

3. Пакт — это:

А) неформальное соглашение, не пользующееся исковой защитой,

4. Сколько очереди наследников различало право Юстиниана:

А) 4,

5. Открытие наследства происходило в момент:

Б) смерти наследодателя,

6. Назовите характерные черты экстраординарного процесса:

А) состоял из одной стадии,

Г) судебные функции осуществляли присяжные судьи,

Д) был тайным и посменным,

Ж) был платным с взысканием судебных пошлин,

К) допускал аппеляционное обжалование

7. Первой правовой системой Рима являлось:

В) цивильное право

8. Опека устанавливалась над:

В) малолетними обеих полов

9. PERSONA (буквально маска) этим термином именовались:

Б) субъекты права,

10. С точки зрения STATUS LIBERTATIS (статус свободы) все подразделялись:

А) на свободных и рабов,

11. В доклассичекий период в римской семье сын в имущественных отношениях:

Б) аналогично положению раба – все имущественные приобретения переходили к домовладыке, но обязанности домовладыку не обременяли; кроме того, сын мог быть назначен капитаном судна, поставлен в главе торгового предприятия, ему предоставлялся пекулий,

12. Залоговое право в Риме служило:

А) способом обеспечения обязательства,

13. Какое из перечисленных условий договора является случайным, не обязательным:

б) место исполнения договора,

14. Консессуальным контрактом является:

Б) договор найма,

15. Сервитуты:

Б) вещные права,

16. Под рецепцией римского права понимается:

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

Дата размещения статьи: 14.07.2014

Вопрос верного определения территориальной подсудности спора является весьма актуальным как для участников спорных правоотношений, так и для судебной системы в целом. Для истца вопрос правильного определения территориальной подсудности спора имеет большое значение, так как надлежащее выполнение требований закона будет способствовать скорейшему разрешению спора по существу. В свою очередь, для судебной системы верное определение истцом подсудности спора будет способствовать снижению загруженности суда, в том числе минимизации времени написания определений о возвращении исковых заявлений.
В настоящей статье речь пойдет о случае, когда стороны договора в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) указали, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (кредитора).

Экономическая обоснованность согласования в тексте договора условия о подаче искового заявления по месту нахождения истца связана прежде всего с предпосылкой "начатия" судебного процесса. Данное действие, как правило, связывается с ненадлежащим выполнением контрагентом своих обязательств по договору и подачей искового заявления по месту нахождения ответчика (в рамках ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ), особенно в тех случаях, если стороны договорных отношений находятся в различных субъектах Российской Федерации, и накладывает на истца (для терпящей убытки стороны договора) дополнительные издержки на организацию трансфера представителя в тот или иной субъект Российской Федерации.
Однако на практике складывается порой неоднозначная ситуация с определением легитимности данного условия на стадии принятия искового заявления и вынесения определения о принятии (возврате) искового заявления.

Подход арбитражных судов

Арбитражные суды не находят условие договора, заключенного между организациями, об определении подсудности спора по месту нахождения истца противоречащим закону и подлежащим признанию недействительным. Об этом свидетельствует соответствующая судебная практика (Определения ВАС РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11749/11 по делу N А56-28854/2010, от 27 июля 2011 г. N ВАС-7301/11 по делу N А68-6505/10; Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-7732/11 по делу N А60-16549/2011).

Подход судов общей юрисдикции

Между тем в судебной системе судов общей юрисдикции на протяжении продолжительного времени отсутствует единообразное толкование данного условия договора. Так, в судах общей юрисдикции существуют следующие позиции (причем разнородные позиции встречаются в одних и тех же судах).
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.
О данном положении свидетельствует соответствующая судебная практика. Суды по таким делам указывают на следующее: "В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит" (Определения ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12, от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-12, от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18; Постановление Президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 53; Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19273; Апелляционные определения Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16835, от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4390/12, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18856, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18857, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-188558, от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-22520/12, от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28493, от 7 июня 2012 г. по делу N 33-12842/2012).
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным. Подлежат применению общие правила подсудности.
Так, в одном из дел суд указал на следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, обжалуемого определения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и И.П., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (Определение Московского городского суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-1640).
Иными словами, суд указывает на то обстоятельство, что положение о подсудности по месту нахождения истца будет согласовано только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, в противном случае условие считается несогласованным.
Аналогичная правовая позиция просматривается по следующим делам: Определение Московского городского суда от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33513, от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33644, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34038, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34039, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34040, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34047.
В другом деле суд использовал крайне смутное обоснование, вынося определение о возврате искового заявления. Исходя из материалов дела, стороны заключили договор, где определили подсудность по месту нахождения истца. Суд вернул исковое заявление, указав следующее: "Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменение места государственной регистрации, а в п. 5.4 договора отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не содержатся сведения о том, что стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора, данный иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности" (Определение Басманного районного суда от 2 августа 2013 г.).
Исходя из предложенной судом логики, можно сделать вывод, что условие о подсудности по месту нахождения истца будет также считаться несогласованным в случае, если истцом будет выступать физическое лицо, так как физическое лицо также самостоятельно в выборе места нахождения (пребывания). При таких обстоятельствах использование формулировки при определении подсудности "по месту нахождения истца" лишается всякого смысла, так как суды будут признавать данное условие несогласованным. Хотя, как было указано выше, существует прямо противоположная судебная практика.
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца (кредитора) нарушает законные права и интересы потребителя (должника).
Организациям, которые осуществляют непосредственное взаимодействие на постоянной основе с конечными потребителями (физическими лицами) тех или иных товаров или услуг, следует быть более бдительными при составлении договоров и включении в них судебной оговорки "по месту нахождения кредитора". По своей природе к данным отношениям применяются правила договора присоединения, установленные ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации , так как потребитель зачастую не может влиять на условия договора. При таких обстоятельствах, по мнению судов, потребитель оказывается в крайне невыгодных условиях, и, как следствие, суд признает данное условие несогласованным и возвращает исковое заявление истцу. Кроме того, коммерческая организация в случае включения данного положения в пункт договора может быть подвергнута административной ответственности (ч.

Статья 36 АПК РФ. Подсудность по выбору истца (действующая редакция)

2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
О данном выводе свидетельствует соответствующая судебная практика. Как указал суд, в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общих условиях кредитования указаны условия об ограничении подсудности споров (рассмотрение споров по месту нахождения банка), что также ущемляет права потребителей, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания контролирующего органа, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2013 г. по делу N А56-20486/2012). Аналогичный вывод просматривается по следующим делам: Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2008 г. по делу N А72-8123/07-4; Постановление ФАС Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А64-5944/09; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-54060/12.
На основании изложенных обстоятельств усматривается разносторонне направленная правоприменительная практика со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что противоречит п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П, в котором указано: "…гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов".
Разрешение правоприменительных казусов особенно актуально в период реформирования всей судебной системы Российской Федерации. В настоящее время вступил в силу Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд РФ исключен из перечня федеральных судов. Верховный Суд РФ станет единственным высшим судебным органам по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по делам, связанным с экономическими спорами. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона к компетенции Пленума ВС РФ будет относиться обобщение судебной практики и предоставление нижестоящим судам разъяснений по вопросам применения судебной практики в целях единообразия применения законодательства Российской Федерации. Однако, по какому направлению пойдет обобщение (по следам действующих ВАС РФ или ВС РФ), в настоящее время сделать вывод сложно. Единственным косвенным намеком на путь развития дальнейшей судебной практики могут быть слова Председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, председателя Ассоциации юристов России П.В. Крашенинникова, который указал, что при формировании единого гражданско-процессуального кодекса в основу будет браться именно АПК РФ, так как он является более прогрессивным .
———————————
<1> СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 550.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
5. Интервью: Павел Крашенинников, глава Комитета Госдумы по законодательству // Российская газета. Федеральный выпуск. N 6304(32). 2014. 13 февр.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Поскольку договором поставки определена подсудность, требование о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд следует удовлетворить

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 17АП-5891/2012-ГК по делу N А60-15422/2012

Метки:Изменение и расторжение договора, 17 апелляционный суд

Дата:22 июня 2012

Дело N А60-15422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца — общества с ограниченной ответственностью "Генерация" — Щербинина Е.А. (доверенность от 20.10.2011 N 20-11),

от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" — Рогова Д.И. (доверенность от 27.04.2012 N 48),

от ответчика — открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" — Омельченко А.Э. (доверенность от 25.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года

по делу N А60-15422/2012,

вынесенное председательствующим судьей Липиной И.В., судьями Черемных Л.Н., Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании 100 502 760 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее — общество "Генерация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее — общество "РН-Комсомольский НПЗ") и открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее — общество "Дзержинскхиммаш") денежных средств в сумме 89 351 760 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований от 02.05.2012).

В предварительном судебном заседании общество "РН-Комсомольский НПЗ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "РН-Комсомольский НПЗ" с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что общество "Дзержинскхиммаш" является ненадлежащим ответчиком, и иск к нему предъявлен для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области. Как полагает заявитель, требования, предъявленные по настоящему иску, возникли из обязательств, которые не могут быть обеспечены поручительством. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "РН-Комсомольский НПЗ" заявитель, истец не может изменить договорную подсудность, установленную п. 9.1 договора поставки, предъявив требование по месту нахождения одного из ответчиков. Вывод суда о том, что протоколом разногласий стороны внесли изменения в договор поставки, заявитель считает ошибочным.

Общество "Генерация" и общество "Дзержинскхиммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Генерация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РН-Комсомольский НПЗ" и солидарно с общества "Дзержинскхиммаш" (как с поручителя) денежных средств, в том числе неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора поставки N 14 от 18.01.2008, и убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки N 14 от 18.01.2008.

Иск предъявлен обществом "Генерация" в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), по месту нахождения одного из ответчиков — общества "Дзержинскхиммаш" — в Арбитражный суд Свердловской области.

Полагая, что требования, вытекающие из договора поставки, должны быть предъявлены в Арбитражный суд Хабаровского края, как это предусмотрено п. 9.1 названного договора, общество "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передачи дела в другой суд в соответствии с договорной подсудностью.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу подсудности, изложенному в ст. 35 Кодекса, иск предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отклоняя ссылку общества "РН-Комсомольский НПЗ" на наличие в договоре от 18.01.2008 условия о договорной подсудности споров Арбитражному суду Хабаровского края (п. 9.1), суд первой инстанции исходил из того, что 23.01.2008 сторонами подписан протокол разногласий, в котором п. 9.1 договора изложен в иной редакции: "Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика". Поскольку в договоре отсутствует отметка о его заключении с протоколом разногласий, суд расценил данный протокол как соглашение сторон о внесении изменений в условия договора.

Признав, что условие договора о подсудности в измененной редакции соответствует общему правилу подсудности о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Вместе с тем, с определением об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий договора от 18.01.2008 N 14 усматривается, что в п.

В арбитражном процессе истец или ответчик подает по месту нахождения

9.1 стороны установили, что все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Указания на то, что договор от 18.01.2008 N 14 подписан с протоколом разногласий от 23.01.2008, текст договора не содержит.

Присутствовавшие в судебном заседании представители подтвердили, что в оригинале договора также отсутствует ссылка на его подписание с протоколом разногласий от 23.01.2008.

При таких обстоятельствах, договор действует в редакции, подписанной сторонами.

С указанием суда первой инстанции на то, что подписание протокола разногласий от 23.01.2008 следует рассматривать как внесение сторонами изменений в заключенный договор, в том числе в части условий о том, в каком суде подлежат рассмотрению споры, возникающие из указанного договора, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Протокол от 23.01.2008 не может являться соглашением сторон об изменении условий п. 9.1 договора, поскольку содержит различные редакции названного пункта договора. В тексте протокола также отсутствует указание на принятие сторонами условий п. 9.1 в какой-либо единой редакции.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что подписав протокол от 23.01.2008, стороны согласовали условие п. 9.1 договора, следовательно, данный пункт действует в редакции основного договора, подписанного обеими сторонами.

Поскольку п. 9.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из названного договора рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит отмене, дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии с договорной подсудностью (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-15422/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Обжалование настоящего постановления действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий Ю.В.СКРОМОВА

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *